Faire critiquer ton texte par l'IA, pour de vrai

Un trésorier de club de randonnée a rédigé le mot qu'il lira à l'assemblée générale pour annoncer que la cotisation passe de 45 à 55 euros. Il colle son texte dans une IA et demande : « Qu'est-ce que tu en penses ? » Réponse : « Excellent texte, clair et bien structuré. Voici quelques pistes d'amélioration mineures. » Il se sent rassuré. Le jour de l'assemblée, la salle ne retient que la hausse, parce que le texte s'excusait pendant trois paragraphes avant de donner le chiffre.

L'IA n'a pas menti pour lui faire plaisir. Elle a fait ce que fait un modèle de langage quand la question est ouverte : elle a pris le ton le plus probable pour quelqu'un qui montre son travail, celui de l'encouragement. Notre article sur les biais de l'IA appelle ça la complaisance. Pour obtenir une vraie critique, il faut changer la question.

Donne-lui un lecteur et un objectif

« Qu'est-ce que tu en penses ? » ne dit pas selon quel critère juger. Un texte n'est jamais bon ou mauvais en soi : il est bon s'il fait ce que tu attends de lui, auprès de ceux qui le lisent. Écris donc les deux.

• L'objectif : ce que le lecteur doit comprendre, ressentir ou faire après lecture. Ici, accepter la hausse en connaissant les raisons.
• Le lecteur : qui c'est, ce qu'il sait déjà, dans quel état d'esprit il arrive. Ici, quarante adhérents dont certains grognent déjà, qui écoutent le texte lu à voix haute.

Tu peux aller plus loin et demander à l'IA de lire à la place d'un lecteur précis, comme dans l'article sur les rôles, mais un lecteur sceptique est plus utile qu'un lecteur bienveillant. Tes proches pardonnent beaucoup, alors que ce sont les sceptiques qui voteront contre.

Interdis les compliments et exige des citations

Deux consignes changent presque tout. D'abord, supprimer la partie flatteuse, qui ne t'apprend rien. Ensuite, obliger l'IA à citer le passage visé, parce qu'une critique sans citation reste vague et ne se vérifie pas.

Tu es un adhérent de mon club de randonnée, venu à l'assemblée générale avec des doutes sur la hausse de cotisation. Tu écoutes ce texte lu à voix haute. Tu n'es pas méchant, mais tu ne me fais pas de cadeau.

Mon objectif : que les adhérents acceptent le passage de 45 à 55 € en comprenant à quoi servira l'argent.

Texte :
"""
[COLLE TON TEXTE]
"""

Donne-moi les trois problèmes qui risquent le plus de me faire échouer, du plus grave au moins grave. Pour chacun :
- cite le passage exact concerné ;
- explique en une phrase ce que tu comprends ou ressens à cet endroit ;
- dis ce que je pourrais changer, en une ligne, sans réécrire le paragraphe.

Pas de compliments, pas d'introduction. Si un passage fonctionne très bien, dis-le en une seule ligne à la fin, uniquement s'il faut le protéger lors des corrections.

Le résultat sera plus dur à lire qu'un « excellent texte », et c'est le but. Le trésorier aurait reçu quelque chose comme : « Le chiffre n'arrive qu'au quatrième paragraphe, je sens que tu te justifies avant de dire. » Il pouvait corriger ça en deux minutes.

Limite le nombre de problèmes. Sans plafond, l'IA en trouve quinze, dont plusieurs sans importance, et tu ne sais plus par où commencer. Trois suffisent pour une première passe. Tu relanceras sur la version corrigée.

Sépare la critique de la réécriture

Si tu demandes « critique puis améliore », tu obtiens un texte neuf dont tu ne reconnais plus la voix, et tu ne sais plus ce qui a bougé. Fais la critique d'abord, corrige toi-même ce qui te paraît juste, et seulement ensuite, si tu veux de l'aide, utilise un second prompt pour réécrire sans dénaturer. Tu restes l'auteur de chaque décision, et c'est ce qui fait que le texte final te ressemble.

Un autre cas : tester un texte qui doit convaincre quelqu'un d'autre

Une boulangère rédige une offre d'emploi pour un apprenti. Elle ne veut pas une critique de style, elle veut savoir si un jeune de seize ans aurait envie de postuler. Le prompt change de cible :

Tu as 16 ans, tu cherches un apprentissage et tu lis cette annonce sur ton téléphone entre deux cours.

[COLLE L'ANNONCE]

Réponds à ces quatre questions, en citant l'annonce quand c'est possible :
1. Qu'est-ce que tu as compris du travail, concrètement ?
2. Qu'est-ce qui te donne envie, et qu'est-ce qui te fait hésiter ?
3. Quels mots ou quelles abréviations tu ne comprends pas ?
4. À quel endroit tu arrêtes de lire ?

Le prompt ne demande plus un jugement mais une lecture. C'est souvent plus fiable : l'IA décrit ce qu'elle comprend, et tu compares avec ce que tu voulais dire.

Ce que cette critique ne voit pas

L'IA lit ton texte, rien d'autre. Elle ne sait pas que le président a déjà promis de ne jamais augmenter la cotisation, ni que ton club a eu une année difficile. Elle ne vérifie pas tes chiffres. Elle peut aussi inventer un défaut quand on lui en demande trop : « trouve ce qui ne va pas » appelle des problèmes, même s'il n'y en a presque pas. Garde ton jugement, écarte les remarques qui ne te parlent pas et, si tu n'es pas d'accord, demande-lui de défendre le passage avant de trancher. Pour qu'une idée à toi soit contredite plutôt qu'un texte, tu peux aussi faire jouer l'avocat du diable.

Pense enfin à ce que tu colles. Un texte qui contient des noms d'adhérents ou des chiffres internes passe par un service extérieur : relis ce qu'il vaut mieux garder pour toi avant de l'envoyer.

À essayer cette semaine

Prends un texte que tu dois envoyer ou lire bientôt, et écris en deux phrases l'objectif et le lecteur. Lance le prompt de critique, corrige ce qui te semble juste, puis relance-le sur la nouvelle version dans la même conversation. Si l'IA retrouve les mêmes problèmes, c'est qu'ils étaient réels. Si elle en trouve d'autres, tu as une deuxième couche à traiter, et tu t'arrêtes quand tu n'es plus d'accord avec elle.